En esta ocasión tengo preparado un ejercicio de Historia-Ficción que llevo barruntando desde que hace ya más de un año me enganché a la serie de HBO Juego de Tronos (adaptación de las novelas que forman la saga Canción de Hielo y Fuego).
El escritor George R.R. Martin ha manifestado muchas veces que su famosa saga está inspirada la historia medieval, principalmente en la Guerra de las Dos Rosas que enfrentó a la casa de los Lancaster (cuyo equivalente en la serie serían los Lannister) contra la casa de los York (cuyo equivalente serían los Stark) por el trono de Inglaterra durante el siglo XV.
Barriendo un poco para casa pienso que de haberse inspirado en la Historia Medieval española la cosa podría haber dado incluso más de sí, dado que en nuestra península coexistieron realmente multitud de reinos y culturas durante siete siglos.
Por ello me hago esta pregunta a modo de juego: ¿Y si los reinos y familias de Juego de Tronos estuviesen inspirados en los reinos de la España medieval?. A partir de aquí, me surgen muchas otras: ¿Son los Baratheon los equivalente a los castellanos? ¿Es el Reino del Norte Euskal Herria? ¿Tienen los catalanes algo de Lannister? ¿Y qué pasa con la Guardia de la Noche? Después de estudiarlo e incluso debatirlo con otra gente estas son mis conclusiones.
En primer lugar, he elaborado un mapa con la distribuciones de las casas en la Península. Me he centrado en los reinos cristianos desde la Meseta hacia arriba, ignorando Portugal y, por supuesto, las tierras musulmanas situadas en el sur.
 |
| Primer boceto. Tengo cuatro casas distribuidas por la "Península Ibérica de Poniente". Me faltan otras tres que todavía estoy estudiando. El caso del Reino de León es el que me plantea más dudas. |
Casa Stark - Reino del Norte: Euskal Herria / Navarra / Tribus cántabras
Mi teoría es que esta casa y su reino podrían tener su equivalencia con los navarros, vascones (además de astures y cántabros) que se establecieron en la Península antes de la llegada de los romanos, siendo los vascones los miembros de Invernalia.
Puntos a favor de esta hipótesis:
- Localización geográfica: El Reino del Norte está situado al norte del continente de Poniente mientras que vascones, cántabros, astures y otras tribus se establecieron en la cornisa Cantábrica de la Península Ibérica.
- Clima: La España mediterránea y la Meseta Central tienen una importante diferencia climática con respecto a la zona Cantábrica y Atlántica, más fría y húmeda. Además, Navarra al norte colinda con los Pirineos, por lo que también tiene una zona propensa a la nieve. Evidentemente no existe el salto climático que se produce en los libros de Martin pero podemos "aceptar barco".
- La relación entre la capital e Invernalia: La relación del Norte con la capital es especial. Los Stark tienen establecida su propia religión (siguen adorando a los Dioses Antiguos) y su propio código de leyes (por ejemplo, a diferencia de lo que sucede en el Sur, el Señor de Invernalia Eddard Stark es quien debe impartir las sentencias de muerte). Históricamente la relación entre Euskadi y Castilla ha sido similar, con los vascones manteniendo muchas de sus particularidades legales, algunas de las cuales han permanecido hasta nuestros días. El Señor de Invernalia sería algo similar al Señor de Vizcaya.
- Las tradiciones milenarias de los Stark: En los libros, la familia Stark siempre hace mención a sus tradiciones milenarias y sus antepasados. Esto es algo que siempre ha caracterizado al ideario nacionalista vasco.
- Voluntad secesionista: A diferencia de otras casas y reinos de Poniente como los Lannister, Baratheon o Targaryen, los Stark no desean adquirir el Trono de Hierro. Su voluntad es independizarse. De ahí que cuando los Stark se rebelan nombran a Robb Stark "Rey del Norte".
- Fronteras: En el caso del Reino del Norte, su frontera es El Muro, una inmensa muralla de hielo creada para separar los Siete Reinos de los salvajes que poblaban el norte. En España, la frontera es con los Pirineos (que podrían ejercer de Muro creado de forma natural).
 |
| Ned Stark y su esposa Catelyn Tully |
- Los Antiguos Dioses y el Árbol de Guernica: Este punto no es tan relevante como los anteriores pero a mí me parece interesante. Los Stark veneran a los dioses del bosque, espíritus que residen en los árboles milenarios que rodean sus moradas. En más de una ocasión podemos ver a distintos miembros de la Casa Stark como Ned, Bran o Jon Nieve buscando consuelo o rezando ante la mirada de estos impresionantes árboles. Existe cierta simbología similar a la que hay en Euskadi con respecto al Árbol de Guernica, símbolo ancestral del pueblo vasco y de sus libertades.
 |
| Actual Árbol de Guernica |
Puntos en contra de esta hipótesis:
- Extensión territorial: Si comparamos el inmenso Reino del Norte (el más amplio de los Siete Reinos) con las zonas ocupadas por las tribus cántrabras y los vascones podemos apreciar que hay una notable diferencia.
Más adelante proseguiré con las casas de Baratheon y Lannister a las que relaciono con Castilla y Aragón respectivamente.
te lo has currao... y seguro que a poco que busques las intrigas palaciegas de los españoles tienen chicha hasta jartarse... y feos y contrahechos tenemos para aburrir, aunque inteligentes no se si tantos...
ResponderEliminarSí me lo he currado! Al final me echaba humo por la cabeza, y esto es sólo el principio de unos cuantos que tengo preparados. ¿Te has animado ya a ver la serie? Si no, al menos podrías leerte los libros
ResponderEliminarPD En tu blog hay un enlace a una página llamada Ghostgirl que activa las alarmas en mi navegador. A ver si lo puedes quitar porque parece que tiene software malicioso.
No tengo ni guarra de como quitar eso, pero lo cierto es que no tengo ningún enlace a esa pagina que yo sepa... le salta a unos cuantos, pero yo de software maliciosos ni idea, ya sabes que esto no es lo mio.
ResponderEliminarMe empecé los libros, de hecho los comenté en mi blog, pero lo dejé en la mitad del tercero porque me parecen demasiado pesados, ya no por lo ladrillacos que son sino porque se me hace literatura de chicos, no es que yo sea muy pro-crepúsculo, pero prefiero un termino medio, además al principio prometía mucho con las leyendas del muro de hielo, los dragones y tal y luego nasti de plasti, me dejaron con la miel en los labios y no tengo tanta paciencia. Prefiero ver la serie, jeje.
Está currado, pero jugando a Historia-ficción. En Historia real, lamento contradecirte, pero el equivalente clarísimo de los Stark son los Condes de Castilla, que fueron los únicos que realmente consiguieron su independencia en la época. También tenían sus propias leyes y costumbres, mucho más individualistas que en otros territorios.
ResponderEliminarVascones y cántabros serían los wildlings que viven más allá del muro, porque el muro estaría situado en la cordillera cantábrica. El rey de Navarra sería el rey de más allá del muro. Estas situaciones tienen muchas más concomitancias con la realidad histórica de la Edad Media hispánica que tu relato.
Saludos
Hola Óscar. Gracias por tu comentario (y por lo de "mi curro").
ResponderEliminarMe parece muy interesante el apunte que haces sobre los Condes de Castilla. ¿Tienes algún enlace que pueda leer para saber un poco más?
La teoría de Navarra como Reino de los Salvajes la estudié también, pero contra ella tengo algunos puntos:
- El Reino de los Salvajes (o conjunto de territorios independientes) no forman parte de los Siete Reinos. Son totalmente ajenos al Trono de Hierro. En el caso de Navarra, es uno de los cinco reinos que constituyen España en su unificación.
- Los navarros/vascos presentan algunas diferencias sociales, legislativas, lingüísticas e incluso étnicas con el resto de la Península, pero los salvajes son demasiado diferentes al resto. Además, los salvajes presentan en cierto modo una amenaza a los reinos "del sur" (de ahí El Muro y la Guardia de la Noche) pero Navarra jamás fue un reino "peligroso" para sus reinos vecinos.
¿Qué opinas?
Mírate esta web sobre los condes de Castilla:
Eliminarhttp://bardulia.webcindario.com/
El autor solía ser en tiempos de los que moderaban la entrada correspondiente en Wikipedia, así que me imagino que no estará mal.
La diferencia estriba en que la obra de Martin está planteada por una invasión desde el norte, mientras que la España medieval fue invadida por el sur. Eso cambia toda la distribución geopolítica de los reinos. Los "muros" en la España medieval los van poniendo, primero, los invasores romanos, más tarde árabes; a medida que los cristianos avanzan hacia el sur, no se construyen muros porque son los ríos los que hacen de fronteras naturales.
Aun así, recuerda que en época visigoda los territorios del Norte (Galicia incluida) sí estaban tenidos como "salvajes", sin leyes, etc., además de estar ocupados por una mezcla de poblaciones autóctonas con pueblos germánicos menos romanizados que los visigodos, como alanos, suevos y vándalos. El primer "muro" en el norte estuvo en el Duero, es la situación que más se asemeja a la de MArtin.
Cierto que Navarra forma parte de de los cinco reinos que se unifican en España, pero recuerda que es que, al menos de forma nominal, más se resiste a su incorporación: hasta 1512 no lo engulle Castilla, y ello tras un tímido intento de rebeldía, que es aplastado por una Castilla superior técnica y bélicamente, pero ahí estuvieron los tios, resistiendo con uñas y dientes :D
Lamento haber tardado tanto en responder, pero he estado de viaje. ME localizas mejor por Twitter @OPR_71
Un saludo
Perdonar esta intromisión con tanto tiempo de por medio. Acabo de caer en esta página, que me ha gustado bastante y me estoy riendo mucho con los comentarios.
EliminarPor no enrollarme, tan sólo comentar que me parece de risa como cada uno tergiversa la historia.
Primero; Euskadi no ha existido como tal hasta hace cien años. Por lo que hablar de Navarros y Vascos en esa época es imposible. Los Vascones fueron los antiguos navarros. Que desde tiempo de los visigodos fueron independientes. Erigieron el Reino de Navarra con su unificación y gracias a ellos se ganó la primera batalla de la reconquista. 1212 Navas de Tolosa.
Mas adelante incluso llegaron a tener bajo su poder las tres coronas (Navarra, obtuvo Castilla y Arogón en 1029 y mas tarde otra vez Aragón en 1076). Pero Sancho Garcés volvió a separalo a sus tres hijos. Dándole a su primogénito el Reino de Navarra.
Lo que mas gracia me ha echo han sido los comentarios de Castilla aplasta a Navarra en 1512. Si eso hubiera sido así Navarra no tendría fueros. Y nada mas lejos de la realidad. Parte de Navarra, quería unirse al Reino de España y parte quería seguir siendo independiente. Se combatió un poco y se acabó por zanjar el tema si el Rey de España, juraba los Fueros Navarros. Y con este pacto se terminaron las disputas y se acabaron por unir. Por eso Navarra tiene sus propias leyes.
Pero como hace EEUU o UK en las películas, cada uno se inventa la historia como le parece.
Un saludo y seguir cuando queráis con el tema que está muy currado. ;)
No puedo evitar responder, ya que a mi no me ha parecido de risa cómo has tergiversado tú la historia.
EliminarNo se a qué te refieres con Euskadi como tal. Euskadi es una comunidad autónoma. El pueblo vasco tiene miles de años de historia y no se sabe cuándo llegaron a la península, anterior a la llegada a Europa de las tribus indoeuropeas. Su idioma es el más antiguo de Europa y los Vascones son una de las tribus que hablaban ese idioma, quienes habitaban la actual Navarra a la llegada de los Romanos.
El Reino de Navarra no llegó a tener 3 coronas bajo su poder, tenía el condado de castilla y el condado de Aragón, gérmenes de los futuros reinos. Sancho Garcés en 1035, no separó el Reino entre sus 3 hijos (dices volvió, pero anteriormente nunca fueron reinos castilla y aragón). Primero porque no tenía 3, sino 4 hijos y segundo porque castilla nunca le perteneció, lo controlaba después de su segundo matrimonio del cual nació Fernando. Su primogénito Garcia Sánchez heredó el Reino con sus hermanos como condes, pero Fernando heredó el Reino de León, convirtiendose en rey, declarando la guerra a Navarra y matando a su hermano en Atapuerca. Desde aquí, como bien ha indicado otro anónimo, los Vascos de Vizcaya rinden vasallaje a castilla durante toda la edad media. El hijo de Garcia, Sancho, fue asesinado en un complot en Funes y su primo Sancho Ramirez, conde de Aragón, heredó el Reino de Navarra. No es hasta el siglo XII cuando Aragón y Navarra se separaron, esta vez cada uno como reino independiente. Siento extenderme tanto pero es que estoy harto de que se diga que lo separó entre sus hijos, cuando el que separó el reino entre sus 3 hijos fue Fernando Sánchez en 1065 separando Galicia, León y Castilla.
Y por último, lo que menos gracia me ha hecho es que digas que se acabó por zanjar el tema jurando los Fueros Navarros. Castilla y Aragón, hicieron varios pactos a lo largo de la edad media acordando dividirse Navarra pero finalmente fue con Fernando el Católico aka el Usurpador quien invadió, y aplastó, militarmente Navarra por haberse aliado con Francia. Despues de los numerosos intentos de los navarros por recuperar su independencia se optó por derribar murallas y castillos e imponer los Fueros a los Navarros. La parte de la navarra dividida la confundes con la guerra civil navarra, en el siglo XV.
Asi que ni pacto ni unificación con España.
Pero como hace el Reino de España en sus escuelas, cada uno se inventa la historia como le parece.
Por Dios , continua, que esto tiene miga...eso de comparar los Pirineos con el Muro del Norte ,mola.Y es más ajustado de lo que crees.Al fin y al cabo,ambos cumplen una función:separar a la gente decente de la chusma :-D
ResponderEliminarMuchas gracias por tus ánimos, Antonio. Tengo el segundo en ello pero como buen fan de George R.R. Martin me lo tomo con calma.
ResponderEliminarÓscar tiene parte de razón, porque en esa Invernalia primigenia de cántabros y vascones estaría también incluida Castilla, no la castilla imperial y dominadora que acabó imponiéndose a los demás reinos, sino la Castilla primigenia, poblada por hombres libres, en gran parte de origen cántabro y vascón; hombres propietarios de sus tierras, que hablaban un romance duro, influido por el euskera, lleno de kas y de erres, del que se reían los leoneses, tan distinto a su suave romance (lo que hoy llamamos bable o astur-leonés).
ResponderEliminarIgual te sale más rentable usar un mapa de la época de Sancho el Mayor de Navarra, cuyo reino incluía también las primigenias Castilla y Aragón.
Ah, y lo de poner los Pirineos como barrera-Muro contra los salvajes mal, que los de la vertiente norte son igual que los de la del sur, con su mismo idioma "bárbaro". Los montes sirven de barrea para los pueblos agricultores, pero en el caso de los pueblos pastores, como los vascos, las barreras están en los grandes ríos (al norte la frontera estuvo mucho tiempo en el Garona).
ResponderEliminarEs acojonante que no hago mas que ller que si cantabro y vascon... a ver gañan, existio un REINO DE ASTURIAS (gracias al cual existe España)del cual surgio el Reino de leon y asi sucesivamente, pero DURANTE VARIOS SIGLOS HUBO UN REINO DE ASTURIAS CON REYES ASTURIANOS, pero jamas existio un reino vascon y cantabro, para hablar de vascones y cantabros (y Astures) hay que remontarse como minimo a epoca de Augusto, y como solo son 1000 años antes de la edad Media o el Reino de Asturias, que mas da no? si es que...Ah los vascos, durante la edad media SIEMPRE RINDIERON VASALLAJE A CASTILLA, y los cantabros PERTENECIAN A ASTURIAS, concretamente esa zona era conocida como las ASTURIAS DE SANTILLANA, podria seguir pero el osado es ignorante...
ResponderEliminarNo pertenecían a Asturias los cántabros era una unión dinástica. El tercer rey de Asturias, Alfonso I el Católico, era hijo del Dux Pedro de Cantabria y si como tu dices los cántabros hubieran pertenecido a Asturias hubieran sido del reino de León mas tarde y lo fueron del de Castilla. Solo una parte de lo que hoy es Cantabria se llamaba Asturias de Santillana, lo demás tenia sus propios nombres, Liebana, Polaciones, Trasmiera... De hecho se llama Reino de Asturias por que la historia del reino de Asturias se escribió 100 años más tarde de su fundación, cuando ya el poder político del reino estaba en Asturias y se vasculo hacia Asturias por que los moros la invadieron. Sin embargo, en lo que hoy es Cantabria no hubo reconquista por que no fue invadida, era libre y era de aquí de donde salían hombres para expandir el Reino de Asturias. El nacionalismo rancio español ha hecho mucho daño, mas leer historiadores serios y dejarse de nacionalismo.
Eliminar